Shoshana Zuboff, The New York Times, ΗΠΑ

Οι κυβερνήσεις επέτρεψαν σε μεγάλες εταιρείες τεχνολογίας να συσσωρεύσουν τεράστια εξουσία, η οποία σήμερα θέτει σε κίνδυνο τη δημοκρατία. Τα διορθωτικά μέτρα είναι εκεί,αλλά πρέπει να δράσετε  γρήγορα

Πριν από πέντε χρόνια, η κυβέρνηση των ΗΠΑ άφησε την πόρτα ανοιχτή για τη δημοκρατία, προσκαλώντας τις εταιρείες τεχνολογίας της Καλιφόρνια να έρθουν. Άναψε επίσης μια ωραία φωτιά στο τζάκι για να τις καλωσορίσει. Τα επόμενα χρόνια, μια εταιρεία παρακολούθησης μπήκε σε αυτά τα δωμάτια: ένα κοινωνικό όραμα που γεννήθηκε από τις ξεχωριστές αλλά αμοιβαίες ανάγκες των υπηρεσιών πληροφοριών και των ιδιωτικών εταιρειών διαδικτύου, και οι δύο μαγεμένοι από το όνειρο μιας συνολικής συλλογής πληροφοριών. Είκοσι χρόνια αργότερα οι φλόγες είναι παντού, και στις 6 Ιανουαρίου 2021, όταν οι υποστηρικτές του Ντόναλντ Τραμπ εισέβαλαν στο κογκρέσο των ΗΠΑ, η φωτιά απείλησε να ρίξει την ίδια τη δημοκρατία. Για σαράντα δύο χρόνια έχω μελετήσει πώς οι ψηφιακές τεχνολογίες έχουν εξελιχθεί σε μια οικονομική δύναμη που καθοδηγεί τη μετατροπή μας σε έναν πολιτισμό της πληροφορίας. Τις τελευταίες δύο δεκαετίες, έχω παρατηρήσει τις συνέπειες αυτής της απροσδόκητης πολιτικής και οικονομικής συμμαχίας, βλέποντας τη μετάλλαξη αυτών των νέων εταιρειών σε αυτοκρατορίες επιτήρησης που τροφοδοτούνται από παγκόσμια συστήματα παρακολούθησης, ανάλυσης, εξατομίκευσης και πρόβλεψης συμπεριφορών που έχω αποκαλέσει καπιταλισμό επιτήρησης. Ενισχυμένες από τις δυνατότητες παρακολούθησής τους και καθοδηγούμενες από την ανάγκη συσσώρευσης κερδών, οι νέες αυτοκρατορίες κατασκεύασαν ένα γνωστικό πραξικόπημα, βασισμένο σε μια άνευ προηγουμένου συγκέντρωση πληροφοριών σχετικά με τον λογαριασμό μας και την ανεξέλεγκτη δύναμη που συνοδεύει αυτόν τον πλούτο γνώσης.

 Στον πολιτισμό της πληροφορίας, οι κοινωνίες καθορίζονται από μια σειρά ζητημάτων που σχετίζονται με τη γνώση: τον τρόπο με τον οποίο διανέμεται, την εξουσία που διέπει τη διανομή της και τη δύναμη που προστατεύει αυτή την εξουσία. Και ποιος ξέρει; Ποιος αποφασίζει ποιος ξέρει; Ποιος αποφασίζει ποιος αποφασίζει ποιος ξέρει; Τώρα οι καπιταλιστές της επιτήρησης έχουν στα χέρια τους την απάντηση σε κάθε ένα από αυτά τα ερωτήματα, παρόλο που ποτέ δεν τους εκλέξαμε για να μας κυβερνήσουν. Και αυτή είναι η ουσία του γνωστικού πραξικοπήματος. Αυτοί οι άνθρωποι ισχυρίζονται ότι στην αρχή του ψηφιακού πραξικοπήματος Κυβερνήσεις επέτρεψαν σε μεγάλες εταιρείες τεχνολογίας να συσσωρεύσουν τεράστια δύναμη, η οποία σήμερα θέτει σε κίνδυνο τη δημοκρατία. Οι θεραπείες είναι εκεί, αλλά πρέπει να δράσετε γρήγορα, αποφασίζοντας ποιος κατέχει τη γνώση με τη στρατοπέδευση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας πάνω από τις προσωπικές μας πληροφορίες, και να υπερασπιστεί αυτή την αρχή με τη δύναμη να ελέγχει κρίσιμα συστήματα πληροφοριών και υποδομές. Στις βαθύτερες και πιο τρομερές πτυχές της, η απόπειρα πολιτικού πραξικοπήματος του Τραμπ μετά τις εκλογές του 2020 οδηγεί το κύμα αυτού του κρυφού πραξικοπήματος, που πραγματοποιήθηκε τις τελευταίες δύο δεκαετίες από τα «αντικοινωνικά δίκτυα» που κάποτε θεωρούσαμε απελευθερωτικές δυνάμεις. Όταν ανέλαβε τα καθήκοντά του στις 20 Ιανουαρίου 2021, ο Joe Biden είπε ότι «η δημοκρατία κέρδισε» και υποσχέθηκε να αποκαταστήσει την αξία της αλήθειας στη δεξιά της θέση στη Δημοκρατική κοινωνία.

Αλλά η δημοκρατία και η αλήθεια θα εξακολουθήσουν να εκτίθενται σε έναν πολύ σοβαρό κίνδυνο μέχρι να ανατινάξουμε το άλλο πραξικόπημα, αυτό του καπιταλισμού επιτήρησης. Αυτό το πραξικόπημα χωρίζεται σε τέσσερις φάσεις. Το πρώτο είναι η οικειοποίηση των γνωστικών δικαιωμάτων, η οποία θέτει τα θεμέλια για όλα όσα ακολουθούν. Ο καπιταλισμός επιτήρησης έρχεται σε μια εποχή που οι εταιρείες ανακαλύπτουν στο εξώφυλλο ότι μπορούν να κατακλύσουν τα δικαιώματα στη ζωή των ανθρώπων και να το χρησιμοποιήσουν ως δωρεάν πρώτη ύλη από την οποία να εξάγουν δεδομένα συμπεριφοράς, τα οποία γίνονται ιδιωτική ιδιοκτησία τους. Η δεύτερη φάση χαρακτηρίζεται από την πολύ ταχεία αύξηση της γνωστικής ανισότητας, δηλαδή τη διαφορά μεταξύ του τι μπορώ να ξέρω και του τι μπορείτε να ξέρετε για μένα. Στην τρίτη φάση, αυτή στην οποία βρισκόμαστε σήμερα, γινόμαστε μάρτυρες της έλευσης του γνωστικού χάους, που προκαλείται από αλγοριθμική ενίσχυση με στόχο το κέρδος και την προσεκτικά εξατομικευμένη διάδοση ψευδών πληροφοριών, που παράγονται σε μεγάλο βαθμό από συντονισμένες στρατηγικές παραπληροφόρησης. Όλα αυτά έχουν συνέπειες για τον πραγματικό κόσμο, διότι κατακερματίζουν την κοινή πραγματικότητα, δηλητηριάζουν τον κοινωνικό λόγο, παραλύουν τη δημοκρατική πολιτική και μερικές φορές παράγουν βία και θάνατο. Στην τέταρτη φάση η γνωστική ηγεμονία γίνεται θεσμική. Η αρχή η δημοκρατική εξουσία παρακάμπτεται από μια υπολογιστική αρχή που ασκείται από το ιδιωτικό κεφάλαιο της εποπτείας. Οι μηχανές γνωρίζουν και τα συστήματα αποφασίζουν, κατευθύνονται και υποστηρίζονται από την παράνομη εξουσία και την αντιδημοκρατική δύναμη του ιδιωτικού κεφαλαίου επιτήρησης. Κάθε μία από αυτές τις φάσεις βασίζεται στην προηγούμενη. Το γνωστικό χάος ανοίγει το δρόμο για τη γνωστική ηγεμονία αποδυναμώνοντας τη δημοκρατική κοινωνία, όπως φαίνεται ξεκάθαρα στην εξέγερση της 6ης Ιανουαρίου. Ζούμε στα διαμορφωτικά χρόνια του πολιτισμού της πληροφορίας. Η εποχή μας είναι συγκρίσιμη με την πρώτη φάση της εκβιομηχάνισης, όταν οι δάσκαλοι είχαν όλη τη δύναμη και τα δικαιώματα ιδιοκτησίας τους προηγήθηκαν από οτιδήποτε άλλο. » Η ανυπόφορη αλήθεια της τρέχουσας κατάστασης είναι ότι μέχρι στιγμής οι «Ηνωμένες Πολιτείες και οι περισσότερες άλλες φιλελεύθερες δημοκρατίες έχουν παραχωρήσει την κυριότητα και τη διαχείριση του ψηφιακού κόσμου σε ιδιωτικό κεφάλαιο επιτήρησης, το οποίο αμφισβητείται τώρα με τη δημοκρατία από τα θεμελιώδη δικαιώματα και τις αρχές που θα καθορίσουν την κοινωνική μας τάξη σε αυτόν τον αιώνα. Το περασμένο έτος – που χαρακτηρίζεται από την πανδημία και τον αυταρχισμό του Τραμπ – έχει επιδεινώσει τις επιπτώσεις του γνωστικού πραξικοπήματος, επισημαίνοντας το δολοφονικό δυναμικό των αντικοινωνικών δικτύων, ακόμη και πριν από την επίθεση του Κογκρέσου στις 6 Ιανουαρίου. Ίσως μια μεγαλύτερη συνειδητοποίηση αυτού του συνεχιζόμενου πραξικοπήματος και της απειλής που θέτει στις δημοκρατικές κοινωνίες θα μας αναγκάσει τελικά να συμβιβαστούμε με την δυσάρεστη αλήθεια που κρέμεται από πάνω μας εδώ και είκοσι χρόνια. Μπορούμε να ζήσουμε σε μια δημοκρατία ή μπορούμε να ζήσουμε στην κοινωνία της επιτήρησης, όχι και στα δύο μέρη ταυτόχρονα. Μια κοινωνία δημοκρατικής εποπτείας είναι αδύνατη τόσο σε υπαρξιακό όσο και σε πολιτικό επίπεδο. Για να είμαστε σαφείς: στο επίκεντρο αυτής της μάχης βρίσκεται η ψυχή του πολιτισμού της πληροφορίας. Χαιρετίζουμε την επόμενη δεκαετία.

 Η εξαίρεση στην επιτήρηση

Η τραγωδία της 11ης Σεπτεμβρίου 2001 έχει μεταμορφώσει τη συζήτηση στην Ουάσινγκτον, μετατοπίζοντας την εστίαση από την ανάγκη να περάσουν οι νόμοι περί απορρήτου σε μια εμμονή με τη συνολική συλλογή πληροφοριών. Οι αρχές ενδιαφέρθηκαν για τις τεχνολογίες παρακολούθησης που διαμορφώνονταν στη Σίλικον Βάλεϊ. Όπως σημείωσε ο Jack Balkin, καθηγητής νομικής στο Yale, η κοινότητα των μυστικών υπηρεσιών θα πρέπει να «βασιστεί στον ιδιωτικό τομέα για τη συλλογή και τη δημιουργία πληροφοριών» προκειμένου να παρακάμψει συνταγματικούς, νομικούς ή ρυθμιστικούς περιορισμούς: ζητήματα που είναι υψίστης σημασίας σήμερα. Το 2013, ο διευθυντής της ενότητας τεχνολογίας της CIA εξήγησε ότι η αποστολή του γραφείου του ήταν να «συλλέξει τα πάντα και να τα κρατήσει για πάντα» και αναγνώρισε τον ρόλο μεγάλων εταιρειών ιστού – συμπεριλαμβανομένων των Google, Facebook, YouTube και Twitter, καθώς και τηλεφωνικών εταιρειών – για να το καταστήσουν δυνατό. Οι ανατρεπτικές ρίζες του καπιταλισμού της επιτήρησης είναι χαραγμένες σε αυτό το σιωπηρό δόγμα της εξαιρετικότητας της επιτήρησης, η οποία παρακάμπτει τον δημοκρατικό έλεγχο και ουσιαστικά δίνει στις νέες πολυεθνικές του δικτύου την άδεια να αποκτήσουν ανθρώπινη εμπειρία και να την εκπροσωπήσουν με τη μορφή ιδιόκτητων δεδομένων. Ξαφνικά, νέοι επιχειρηματίες χωρίς δημοκρατική εντολή βρέθηκαν με άπειρη ποσότητα πληροφοριών και απεριόριστη εξουσία. Οι ιδρυτές της Google Larry Page και Sergey Brin άσκησαν απόλυτο έλεγχο στην παραγωγή, την οργάνωση και την παρουσίαση παγκόσμιων πληροφοριών. Ο Mark Zuckerberg, ιδρυτής του Facebook, είχε τον απόλυτο έλεγχο του τι θα γινόταν ένα πρωταρχικό εργαλείο για την παγκόσμια επικοινωνία και την κατανάλωση ειδήσεων. Λίγο λίγο η ομάδα επεκτάθηκε, ενώ ένας αυξανόμενος πληθυσμός χρηστών σε όλο τον κόσμο δεν γνώριζε τι είχε μόλις συμβεί. Η άδεια κλοπής είχε ένα τίμημα, το οποίο ανάγκασε τους διευθυντές αυτών των εταιρειών να δώσουν τη συνεχή υποστήριξή τους σε αξιωματούχους και πολιτικούς, καθώς και να κρατήσουν τους χρήστες σε άγνοια ή σε κατάσταση ενημερωμένης παραίτησης. Το δόγμα ήταν, σε τελική ανάλυση, ένα πολιτικό δόγμα, και η υπεράσπισή του θα απαιτούσε ένα μέλλον πολιτικών ελιγμών, συμβιβασμών, παρέμβασης και επενδύσεων. Ήταν η Google που άνοιξε το δρόμο, δημιουργώντας ένα από τα πλουσιότερα λόμπι στον κόσμο. Το 2018, σχεδόν οι μισοί γερουσιαστές των ΗΠΑ έλαβαν συνεισφορές από το Facebook, το Google και το Amazon και αυτές οι εταιρείες συνεχίζουν να ξοδεύουν ποσά ρεκόρ για να επηρεάσουν την πολιτική. Το σημαντικότερο είναι ότι η εξαίρεση της εποπτείας έχει κάνει τις «Ηνωμένες Πολιτείες και πολλές άλλες φιλελεύθερες δημοκρατίες να επιλέξουν την εποπτεία ως κατευθυντήρια αρχή της κοινωνικής τάξης. Έτσι, οι δημοκρατικές κυβερνήσεις υπονόμευσαν σοβαρά την ικανότητά τους να διατηρήσουν την εμπιστοσύνη του κοινού και κατέστησαν την εποπτεία ακόμη πιο δικαιολογημένη.

 Γνωστικό χάος

Ψηφιακή αναγνώριση προσώπου

 Για να κατανοήσουμε την οικονομική δυναμική που βρίσκεται κάτω από το γνωστικό χάος, είναι σημαντικό να γνωρίζουμε ότι οι δραστηριότητες του καπιταλισμού επιτήρησης επίσημα δεν ενδιαφέρονται για τα ίδια τα δεδομένα. Όλα τα δεδομένα θεωρούνται ισοδύναμα, αν και δεν είναι όλα ίδια. Οι δραστηριότητες εξόρυξης προχωρούν με το ζήλο ενός Κύκλωπα, ο οποίος καταναλώνει αδηφάγα όλα όσα βλέπει και παραμένει ριζικά αδιάφορος για το νόημα, το γεγονός και την αλήθεια. Ο Andrew Bosworth, στέλεχος του facebook, έδειξε αυτή την επίμονη περιφρόνηση για την αλήθεια και το νόημα σε μια εσωτερική εγκύκλιο: «Συνδέουμε τους ανθρώπους. Το οποίο μπορεί να είναι καλό αν το χρησιμοποιήσουν θετικά. Ίσως κάποιος βρει την αγάπη. Και μπορεί να είναι κακό αν κάνουν αρνητική χρήση του. Ίσως κάποιος πεθάνει σε μια τρομοκρατική επίθεση. Η πικρή αλήθεια είναι ότι όλα όσα μας επιτρέπουν να συνδέσουμε περισσότερους ανθρώπους με περισσότερη freIt ήταν η Google που άνοιξε το δρόμο, δημιουργώντας ένα από τα πλουσιότερα λόμπι 38 International 1404 | 9 Απριλίου 2021 Διεθνής 1404 | 9η Απριλίου 2021 39 Με άλλα λόγια, στην οικονομία επιτήρησης, ζητώντας από μια εταιρεία τεχνολογίας να απαγορεύσει συγκεκριμένο περιεχόμενο είναι σαν να ζητάτε από μια εταιρεία εξόρυξης να πετάξει βαγόνια άνθρακα επειδή είναι πολύ βρώμικο. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η μετριοπάθεια του περιεχομένου είναι μόνο η έσχατη λύση, μια καλλυντική επιχείρηση που μοιάζει με τα μηνύματα κοινωνικής ευθύνης των εταιρειών πετρελαίου. Στην περίπτωση του Facebook, ο έλεγχος περιεχομένου γίνεται για να ελαχιστοποιηθεί ο κίνδυνος απώλειας χρηστών ή για να αποφευχθούν πολιτικές κυρώσεις. Και στις δύο περιπτώσεις, ο στόχος είναι να αυξηθεί και να μην μειωθεί η ροή των δεδομένων. Η επιτακτική ανάγκη της εξόρυξης, σε συνδυασμό με την αδιαφορία για το περιεχόμενο, παράγει συστήματα που αυξάνουν όλο και περισσότερο το βαθμό συμμετοχής των χρηστών, χωρίς να ανησυχούν για το τι σημαίνει να το συμπεριλάβουν. Τώρα θα σταθώ στο Facebook, όχι επειδή είναι αποκλειστικά υπεύθυνο για το γνωστικό χάος, αλλά επειδή είναι το μεγαλύτερο κοινωνικό δίκτυο στον κόσμο και επειδή οι συνέπειες της δραστηριότητάς του έχουν μεγαλύτερο βαθμό. Οι οικονομικοί μηχανισμοί του καπιταλισμού επιτήρησης έχουν γεννήσει τον Εξορυκτικό Κύκλωπα, μετατρέποντας το Facebook σε μια γιγαντιαία διαφημιστική πολεμική μηχανή και έναν τόπο εξόντωσης της αλήθειας. Στη συνέχεια, ο Τραμπ έγινε πρόεδρος και απαίτησε το δικαίωμα να βρίσκεται σε μεγάλη κλίμακα. Μια καταστροφική οικονομία έχει συγχωνευθεί με τη διευκολυντική πολιτική και η κατάσταση έχει επιδεινωθεί απείρως. Ένα βασικό σημείο του θέματος είναι ότι αυτή η διευκολυντική πολιτική έπρεπε να κάνει μόνο να αρνηθεί να αποδυναμώσει, να τροποποιήσει ή να εξαλείψει την πικρή αλήθεια της οικονομίας εποπτείας. Οι οικονομικές επιταγές του καπιταλισμού επιτήρησης έχουν μετατρέψει το Facebook σε πυριτιδαποθήκη κοινωνικής δυσφορίας. Ο Ζάκερμπεργκ έπρεπε να κάνει στην άκρη και να χαράξει ένα ρόλο θεατή. Οι εσωτερικές εκθέσεις της εταιρείας που χρονολογούνται από το 2016 και το 2017 κατέδειξαν αιτιώδεις σχέσεις­μεταξύ αλγορίθμων που προσφέρουν στους χρήστες στοχευμένο περιεχόμενο και γνωστικό χάος. Ο συγγραφέας μιας από αυτές τις έρευνες κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι αλγόριθμοι ήταν υπεύθυνοι για την ιογενή διάδοση αμφισβητήσιμου περιεχομένου που είχε βοηθήσει να τροφοδοτηθεί η ανάπτυξη εξτρεμιστικών ομάδων στη Γερμανία. Πρόσθεσε ότι το 64% των νέων δεσμών με ριζοσπαστικές ομάδες οφείλονταν στη χρήση λογισμικού συστάσεων από τους χρήστες: δυναμική που σίγουρα δεν περιορίζεται στη Γερμανία. Το 2018, όταν ξέσπασε το σκάνδαλο στην εταιρεία συμβούλων cambridge analytica, ο κόσμος είδε ξαφνικά το Facebook διαφορετικά και αυτό προσέφερε την ευκαιρία για ριζική αλλαγή. Το κοινό έχει αρχίσει να κατανοεί ότι η επιχείρηση πολιτικής προπαγάνδας είναι ένα εργαλείο με το οποίο η εταιρεία νοικιάζει το φάσμα των εργαλείων της για να προσεγγίσει στοχευμένους χρήστες, να τους χειραγωγήσει και να σπείρει το γνωστικό χάος, προσανατολίζοντας ολόκληρη τη μηχανή προς το obiet Recognition pattern #22a Στην πολιτική και όχι στην εμπορική κάλυψη.

Το Facebook έχει ξεκινήσει κάποιες άτολμες πρωτοβουλίες για την αντιμετώπιση αυτών των ζητημάτων, υποσχόμενο περισσότερη διαφάνεια, ένα νέο σύστημα ελέγχου πληροφοριών και μια πολιτική για τον περιορισμό της «συντονισμένης ψευδούς συμπεριφοράς». Αλλά η αλήθεια είναι ότι ο Ζάκερμπεργκ άφηνε πάντα σαφές στον Τραμπ και τα αιτήματά του για άνευ όρων πρόσβαση στην κυκλοφορία του αίματος των παγκόσμιων πληροφοριών. Ο Ζάκερμπεργκ απέρριψε κάποιες μεταρρυθμίσεις που προτάθηκαν από τους υπαλλήλους της εταιρείας, οι οποίοι θα μείωναν το γνωστικό χάος. Τον Σεπτέμβριο του 2019, η εταιρεία δήλωσε ότι οι κανόνες ελέγχου των γεγονότων δεν θα ισχύουν για την πολιτική προπαγάνδα. Για να καθησυχάσει τη διαμάχη, ο Zuckerberg το 2018 ζήτησε από τη Laura Murphy, πρώην διευθύντρια του νομοθετικού γραφείου Wash ington της Αμερικανικής Ένωσης Πολιτικών Ελευθεριών, να διεξαγάγει έρευνα για τα πολιτικά δικαιώματα στο κοινωνικό δίκτυο. Η έκθεση, που δημοσιεύθηκε το 2020, είναι μια κραυγή συναγερμού γεμάτη επίθετα όπως «αποκαρδιωμένα», «απογοητευμένα», «θυμωμένα», «απογοητευμένα», «τρομακτικά», «σπαραξικάρδια». Τα συμπεράσματα αυτής της έκθεσης συμπίπτουν με την σχεδόν πλήρη κατάρρευση της εμπιστοσύνης του κοινού στους γίγαντες του διαδικτύου. Όταν ρωτήθηκε πώς θα αντιδρούσε το Facebook σε μια πιθανή αλλαγή του πολιτικού τοπίου, ο Nick Clegg, διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας, απάντησε: «Θα προσαρμοστούμε στο περιβάλλον στο οποίο θα λειτουργήσουμε». Και έτσι ήταν. Στις 7 Ιανουαρίου 2021, όταν έγινε κατανοητό ότι οι Δημοκρατικοί θα είχαν επίσης πλειοψηφία στη Γερουσία, το Facebook ανακοίνωσε ότι θα μπλοκάρει τον λογαριασμό του Τραμπ επ ‘αόριστον. Η εταιρεία θέλει να κάνει το κοινό να πιστέψει ότι οι καταστροφικές συνέπειες του γνωστικού χάους είναι το αναπόφευκτο τίμημα για το αγαπημένο μας δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης. Όχι, δεν είναι έτσι. Ακριβώς όπως τα επίπεδα διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα είναι αποτέλεσμα της χρήσης τοξικών καυσίμων, το γνωστικό χάος είναι το αποτέλεσμα των εμπορικών δραστηριοτήτων στις οποίες βασίζεται ο καπιταλισμός επιτήρησης, που γίνονται ακόμη πιο επικίνδυνες από την υποκειμενικότητα των πολιτικών και τίθενται σε κίνηση από ένα εικοσαετές όνειρο όλων των πληροφοριών που έχουν εκφυλιστεί σε εφιάλτη. Στη συνέχεια, υπήρξε μια πανδημία στις Ηνωμένες Πολιτείες, η οποία μετέτρεψε τις φλόγες των αντικοινωνικών δικτύων σε ανεξέλεγκτη πυρκαγιά.

 Μυστηριώδης μικροοργανισμός

 Ήδη τον Φεβρουάριο του 2020, όταν οι αβάσιμες φήμες και ειδήσεις σχετικά με το covid-19 εξαπλώθηκαν στο διαδίκτυο, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) μίλησε για «infodemia», δηλαδή, περίσσεια πληροφοριών, όχι πάντα ακριβείς, που καθιστούν δύσκολο τον προσανατολισμό του λόγω της δυσκολίας εντοπισμού αξιόπιστων πηγών. Τον Μάρτιο, ερευνητές στο κέντρο καρκίνου MD Anderson του Πανεπιστημίου του Τέξας υποστήριξαν ότι η παραπληροφόρηση σχετικά με τον κορονοϊό «εξαπλώνεται με ανησυχητικό ρυθμό στα κοινωνικά δίκτυα», με σοβαρούς κινδύνους για τη δημόσια υγεία. Στα τέλη Μαρτίου του 2020, η Washington Post ανέφερε ότι το 50% του περιεχομένου που δημοσιεύτηκε στο Facebook αφορούσε τον covid-19 και η οδήγηση των συνηθειών ανάγνωσης εκατομμυρίων ανθρώπων ήταν λίγα «σημαντικά προφίλ». Μια μελέτη δημοσίευσε πρότυπο αναγνώρισης πριν από ένα χρόνο και το Reuters επιβεβαίωσε ότι οι πολιτικοί και γενικά τα άτομα με μεγάλη προβολή παρήγαγαν το 20 τοις εκατό της παραπληροφόρησης στο δείγμα τους, αλλά προσέλκυσαν το 69% των αλληλεπιδράσεων κοινωνικών δικτύων σε αυτό το δείγμα. Μια μελέτη που δημοσιεύθηκε τον Μάιο από το Ινστιτούτο Στρατηγικού Διαλόγου, ένα βρετανικό κέντρο μελετών, βρήκε έναν σκληρό πυρήνα 34 ακροδεξιών ιστότοπων που διαδίδουν ψευδείς πληροφορίες σχετικά με τον covid-19 ή αναφέρονται σε γνωστά μέσα παραπληροφόρησης. Μεταξύ Ιανουαρίου και Απριλίου 2020, οι δημόσιες αναρτήσεις του Facebook με συνδέσμους προς αυτούς τους ιστότοπους έφτασαν σε ογδόντα εκατομμύρια αλληλεπιδράσεις, ενώ οι αναρτήσεις που αναφέρονται στον ιστότοπο Who είχαν μόνο 6,2 εκατομμύρια αλληλεπιδράσεις, λίγο πολύ όπως τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων, το Συμβούλιο Υγείας των ΗΠΑ που είναι υπεύθυνο για τη δημόσια υγεία. Μια μελέτη του Avaaz που δημοσιεύθηκε τον Αύγουστο ανέφερε 82 ιστότοπους που διαδίδουν ψευδείς πληροφορίες σχετικά με το covid-19, φτάνοντας σχεδόν μισό δισεκατομμύριο προβολές στο Facebook τον Απρίλιο. Το περιεχόμενο των δέκα ιστότοπων με τις περισσότερες επισκέψεις προσέλκυσε περίπου 300 εκατομμύρια προβολές, σε σύγκριση με 70 εκατομμύρια από τα δέκα ιδρύματα υγειονομικής περίθαλψης υψηλού επιπέδου. Οι μέτριες προσπάθειες του Facebook να μετριάσει το περιεχόμενο δεν θα μπορούσαν να κάνουν πολλά ενάντια στους δικούς του μηχανισμούς, σχεδιασμένους ακριβώς για το γνωστικό χάος. Τον Οκτώβριο του 2020, το Εθνικό Κέντρο Ετοιμότητας για Την Αντιμετώπιση Καταστροφών, ένα ερευνητικό ινστιτούτο που αποτελεί μέρος του Πανεπιστημίου Columbia στη Νέα Υόρκη, έκανε μια εκτίμηση του αριθμού των θανάτων covid-19 που θα μπορούσαν να αποφευχθούν. Εκείνη την εποχή, 217.000 Αμερικανοί πέθαναν από την ασθένεια. Η μελέτη κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τουλάχιστον 130.000 από αυτούς τους θανάτους θα μπορούσαν να αποφευχθούν. Μεταξύ των λόγων υπάρχει επίσης παραπληροφόρηση που τροφοδοτείται από το γνωστικό χάος. Αυτός είναι ο κόσμος στον οποίο ένας μυστηριώδης θανατηφόρος μικροοργανισμός έχει πολλαπλασιαστεί. Στραφήκαμε στο Facebook για πληροφορίες. Αντ’ αυτού, βρήκαμε θανατηφόρες στρατηγικές γνωστικού χάους για κέρδος. Γνωστική τρομοκρατία Το 1966 Peter Berger και Thomas Luckmann έγραψε για την πραγματικότητα ως κοινωνική κατασκευή (Ο μύλος 1997), ένα θεμελιώδες βιβλίο. Η διατριβή του είναι ότι η «καθημερινή ζωή» που βιώνουμε ως «πραγματικότητα» χτίζεται ενεργά και αιώνια από τον εαυτό μας. Αυτό το συνεχές θαύμα της κοινωνικής τάξης βασίζεται στη «γνώση της κοινής λογικής», η οποία είναι «η γνώση που μοιραζόμαστε με τους άλλους κατά τη διάρκεια της φυσιολογικής, αυταπόδεικτης ρουτίνας της καθημερινής ζωής». Ας σκεφτούμε την κυκλοφορία: δεν υπάρχουν αρκετοί αστυνομικοί στον κόσμο για να διασφαλίσουμε ότι κάθε αυτοκίνητο σταματά σε κάθε κόκκινο φως, ωστόσο δεν βλέπουμε συγκρούσεις ή διαπραγματεύσεις σε κάθε οδική διασταύρωση. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι στις εύνομες κοινωνίες όλοι γνωρίζουν ότι τα κόκκινα φώτα έχουν την εξουσία να μας σταματήσουν και τα πράσινα φώτα μας επιτρέπουν να περάσουμε. Αυτή η κοινή λογική σημαίνει ότι ο καθένας από εμάς ενεργεί βάσει όσων όλοι γνωρίζουμε, πιστεύοντας ότι και άλλοι θα κάνουν το ίδιο. Δεν υπακούμε απλώς στο νόμο: δημιουργούμε από κοινού τάξη. Η ανταμοιβή είναι να ζούμε σε έναν κόσμο όπου γενικά καταφέρνουμε να επιστρέψουμε σπίτι με ασφάλεια επειδή μπορούμε να εμπιστευτούμε ο ένας την κοινή λογική του άλλου, χωρίς την οποία καμία κοινωνία δεν μπορεί να λειτουργήσει. «Όλες οι εταιρείες είναι κατασκευασμένες για να αντιμετωπίσουν το χάος», γράφουν οι Μπέργκερ και Λάκμαν. Δεδομένου ότι οι κανόνες δεν είναι τίποτα περισσότερο από την αρχή της κοινής λογικής μας, η παραβίαση του κανόνα είναι η ουσία της τρομοκρατίας: σπέρνει πανικό επειδή αποκηρύσσει τις κοινωνικές βεβαιότητες που θεωρούμε δεδομένες. «Η παραβίαση του κανόνα προσελκύει επίσης την προσοχή του κόσμου πέρα από το στόχο του τρομοκράτη», έγραψαν ο Άλεξ Π. Σμιντ και ο Άλμπερτ Τζ. Όλοι νιώθουμε την ίδια αίσθηση σοκ, αποπροσανατολισμού και φόβου. » νομιμότητα και η συνέχεια των θεσμικών μας οργάνων είναι ουσιαστικής σημασίας, διότι μας προστατεύουν από το χάος, σκίαση επίσημα της κοινής λογικής μας. Ο θάνατος του βασιλιά σε μια μοναρχία και η ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας στη δημοκρατία είναι ευαίσθητες στιγμές, όταν η ευπάθεια της κοινωνικής δομής είναι πιο εμφανής. Οι κανόνες και οι νόμοι που καθοδηγούν αυτές τις διαδικασίες αντιμετωπίζονται δικαίως με τη μέγιστη σοβαρότητα. Ο Τραμπ και οι σύμμαχοί του πραγματοποίησαν εκστρατεία παραπληροφόρησης σχετικά με φερόμενη εκλογική νοθεία που τελικά οδήγησε σε βία, στοχεύοντας μόνο στο πιο ευάλωτο σημείο των δημοκρατικών θεσμών των ΗΠΑ και στους πιο βασικούς κανόνες της. Με αυτή την έννοια ήταν η γνωστική τρομοκρατία, μια ακραία έκφραση του γνωστικού χάους. Η απόφαση του Ζάκερμπεργκ να δανείσει την οικονομική του μηχανή σε αυτόν τον σκοπό τον καθιστά συνένοχο στην επίθεση του Κογκρέσου. Καμία κοινωνία δεν μπορεί να ελέγχει τα πάντα σε όλη την ώρα, πόσο μάλλον μια δημοκρατική κοινωνία. Μια υγιής κοινωνία έχει γενική συναίνεση για το τι είναι απόκλιση και τι είναι φυσιολογικό. Όλοι επιχειρούμε πέρα από τον κανόνα, αλλά γνωρίζουμε ένα όριο. Διαφορετικά, όπως μάθαμε τώρα, όλα κινδυνεύουν να καταρρεύσουμε. Tελικά οι δημοκράτες πίνουν αίμα; Γιατί όχι. Μπορεί η υδροξυχλωροκίνη να θεραπεύσει τον covid-19; Σίγουρα! Να εισβάλει στο κοινοβούλιο και να εγκαθιδρύσει μια δικτατορία του Ντόναλντ Τραμπ; Ναι, είμαστε έτοιμοι! Καθώς η κοινή λογική εξελίσσεται, η κοινωνία ανανεώνεται. Χρειαζόμαστε θεσμικά όργανα για κοινωνική συζήτηση που να είναι αξιόπιστα, διαφανή και σεβαστά, ειδικά όταν δεν συμφωνούμε όλοι. Επί του παρόντος, ωστόσο, βρισκόμαστε στην αντίθετη κατάσταση: για σχεδόν είκοσι χρόνια ο κόσμος κυριαρχείται από έναν πολιτικό και οικονομικό θεσμό που ενεργεί ως μηχανή ενοικίασης για την παραγωγή χάους και στον οποίο η παραβίαση του κανόνα είναι θεμελιώδης για το κέρδος. Οι άνδρες – όχι πλέον αγόρια – στην κορυφή των κοινωνικών δικτύων υπερασπίζονται τις μηχανές του χάους τους με μια διαστρεβλωμένη εκδοχή των δικαιωμάτων που εγγυάται η Πρώτη Τροποποίηση του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών, η οποία κατοχυρώνει την ελευθερία της έκφρασης. Τα κοινωνικά δίκτυα δεν είναι μια δημόσια πλατεία, αλλά μια ιδιωτική πλατεία, που διέπεται από αυτόματους μηχανισμούς και τις οικονομικές τους επιταγές, χωρίς την ικανότητα ή το συμφέρον να διακρίνουν το αληθές από το ψευδές ή την ανανέωση από την καταστροφή. Για πολλούς από εκείνους που βλέπουν την ελευθερία της έκφρασης ως ιερό δικαίωμα, η γνώμη του δικαστή Oliver Wendell Holmes το 1919 για την υπόθεση Abrams v. United States είναι ένα ορόσημο. «Το απόλυτο αγαθό που επιθυμούμε επιτυγχάνεται καλύτερα μέσω του ελεύθερου εμπορίου ιδεών», έγραψε. «Η καλύτερη απόδειξη της αλήθειας είναι η δύναμη μιας ιδέας που θα γίνει αποδεκτή στον ανταγωνισμό της αγοράς». Αλλά οι ψευδείς πληροφορίες που κυριαρχούν στην ιδιωτική πλατεία δεν προκύπτουν από μια ελεύθερη και δίκαιη γνώμη. Καμία εταιρεία δεν μπορεί να κρατήσει τα πάντα υπό έλεγχο όλη την ώρα Κερδίζουν σε ένα στημένο παιχνίδι. Ένα παιχνίδι που καμία δημοκρατία δεν μπορεί να επιβιώσει. » Η ευκολία με την οποία καταστρέφουμε την κοινή λογική αποτελεί ένδειξη ενός πολιτισμού πληροφόρησης που εξακολουθεί να είναι νέος και εξακολουθεί να παραπαίει στον τομέα της δημοκρατίας. Εάν δεν σταματήσουμε την οικονομία εποπτείας και δεν επαναδιατυπώσουμε την άδεια κλοπής που νομιμοποιεί τις αντικοινωνικές δραστηριότητές της, το άλλο πραξικόπημα θα συνεχίσει να ενισχύεται και να προκαλεί νέες κρίσεις. Τι πρέπει να γίνει τώρα; Αρχές για την τρίτη δεκαετία Ας ξεκινήσουμε με ένα πείραμα σκέψης: φανταστείτε ότι στον εικοστό αιώνα στις Ηνωμένες Πολιτείες δεν υπήρχαν ομοσπονδιακοί νόμοι που να ρυθμίζουν την παιδική εργασία ή να θέτουν παραμέτρους για τους μισθούς, τις ώρες και την ασφάλεια των εργαζομένων. Ότι οι εργαζόμενοι δεν είχαν το δικαίωμα να ιδρύουν συνδικαλιστικές οργανώσεις, να απεργούν ή να διαπραγματεύονται συλλογικές συμβάσεις. Ότι δεν υπήρχαν δικαιώματα των καταναλωτών ή δημόσιοι οργανισμοί επιφορτισμένοι με την επίβλεψη των νόμων και των πολιτικών που απαιτούνται για τη διασφάλιση της δημοκρατίας, καθώς οι βιομηχανίες γίνονταν όλο και πιο ισχυρές. Αντίθετα, κάθε εταιρεία θα μπορούσε να αποφασίσει μόνη της ποια δικαιώματα να αναγνωρίσει, ποιες πολιτικές και πρακτικές να χρησιμοποιήσει και πώς να διανείμει τα κέρδη της. Ευτυχώς, όλα αυτά δεν συνέβησαν τον εικοστό αιώνα: αυτά τα δικαιώματα, αυτοί οι νόμοι και αυτοί οι θεσμοί υπήρχαν, κατά τη διάρκεια των δεκαετιών που οι λαοί τους εισήγαγαν σε όλες τις δημοκρατίες του κόσμου. Αλλά ακόμα κι αν αυτές οι εξαιρετικές εφευρέσεις εξακολουθούν να είναι σημαντικές, δεν είναι αρκετές για να μας προστατεύσουν από το γνωστικό πραξικόπημα και τα αντιδημοκρατικά αποτελέσματά του. Αυτή η ανεπάρκεια αντικατοπτρίζει μια ευρύτερη κατάσταση: μέχρι στιγμής, οι «Ηνωμένες Πολιτείες και άλλες φιλελεύθερες δημοκρατίες δεν έχουν καταφέρει να οικοδομήσουν ένα συνεκτικό πολιτικό όραμα του ψηφιακού αιώνα που προάγει τις αξίες, τις αρχές και τη διαχείριση της δημοκρατίας. Ενώ οι Κινέζοι έχουν σχεδιάσει και χρησιμοποιήσει ψηφιακές τεχνολογίες για να προωθήσουν το αυταρχικό τους σύστημα διακυβέρνησης, ο δυτικός κόσμος είναι βυθισμένος σε συμβιβασμούς και δισταγμούς. Αυτή η αδυναμία άφησε ένα κενό αντί για δημοκρατία, και αυτό μας οδήγησε σε μια επικίνδυνη κατάσταση, μια μετατόπιση –η οποία διήρκεσε είκοσι χρόνια– προς ιδιωτικά συστήματα επιτήρησης και ελέγχου της συμπεριφοράς που υπερβαίνουν κατά πολύ τα όρια ενός δημοκρατικού συστήματος διακυβέρνησης. Είναι ο δρόμος για το τελικό στάδιο του γνωστικού πραξικοπήματος. Το αποτέλεσμα είναι ότι οι δημοκρατίες μας απογυμνώνονται και είναι αβοήθητες προς τη δεκαετία του 1930 χωρίς νέα δικαιώματα, νέα νομικά καθεστώτα, νέες θεσμικές μορφές που θα πρέπει να χρησιμεύσουν για τη διασφάλιση ενός ψηφιακού μέλλοντος συμβατού με τις προσδοκίες μιας δημοκρατικής κοινωνίας. Είμαστε ακόμα στις πρώτες μέρες του πολιτισμού της πληροφορίας. Αυτή η τρίτη δεκαετία είναι η ευκαιρία μας να ανταποκριθούμε στους προγόνους μας του εικοστού αιώνα, χτίζοντας τα θεμέλια ενός δημοκρατικού ψηφιακού αιώνα. Προτείνω τρεις αρχές που μπορούν να μας βοηθήσουν να καθοδηγήσουμε σε αυτό το πρώιμο στάδιο.

Δημοκρατική νομιμότητα

Ο ψηφιακός κόσμος πρέπει να ζει στον οίκο της δημοκρατίας, όχι ως εμπρηστής αλλά ως μέλος της οικογένειας, με τους ίδιους νόμους και αξίες να σέβεται. Ορισμένες σημαντικές νομοθετικές και δικαστικές πρωτοβουλίες που βρίσκονται σε εξέλιξη στις «Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρώπη δείχνουν ότι ο κοιμώμενος γίγαντας της δημοκρατίας αρχίζει επιτέλους να ξυπνά. Στις Ηνωμένες Πολιτείες μεταξύ του 2019 και των μέσων του 2020, το συνέδριο συζήτησε πέντε περιεκτικά νομοσχέδια για το θέμα, δεκαπέντε σχετικά μέτρα και μια σημαντική πρόταση με συγκεκριμένες επιπτώσεις στον καπιταλισμό της επιτήρησης. Οι Καλιφορνέζοι ψήφισαν να αλλάξουν εποχικά τους νόμους περί απορρήτου. Το 2020, η Υποεπιτροπή του Συνεδρίου αντιμονοπωλιακής και εμπορικής και διοικητικής νομοθεσίας δημοσίευσε μια εις βάθος ανάλυση των παραβιάσεων των διαδικτυακών γιγάντων. Τον Οκτώβριο, το υπουργείο Δικαιοσύνης, μαζί με έντεκα πολιτείες, κατέθεσαν ομοσπονδιακή αγωγή εναντίον της Google για παραβιάσεις της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας, κατηγορώντας την για κατάχρηση του μονοπωλίου της σε διαδικτυακές αναζητήσεις. Τον Δεκέμβριο, η Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εμπορίου ξεκίνησε μια άλλη κοσμοϊστορική αγωγή κατά του Facebook για αντιανταγωνιστικές δραστηριότητες, μαζί με αυτή των γενικών εισαγγελέων σε 48 πολιτείες. Οι αντιμονοπωλιακοί κανόνες είναι σημαντικοί για δύο λόγους: επισημαίνουν ότι η δημοκρατία επανέρχεται στο σωστό δρόμο και νομιμοποιεί μεγαλύτερη πολιτική προσοχή έναντι των εταιρειών που κυριαρχούν στην αγορά. Αλλά δεν είναι αρκετά για να αποτρέψουν το γνωστικό πραξικόπημα. Η χρήση της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας θυμίζει τις συγκεντρώσεις της οικονομικής δύναμης που χαρακτηρίζουν τα μονοπώλια του τέλους του 19ου αιώνα. Όπως εξήγησε ο Tim Wu, υποστηρικτής των αντιμονοπωλιακών νόμων, «η στρατηγική του Facebook ήταν παρόμοια με το Standard Oil του John D. Rockefeller τη δεκαετία του 1980. Και οι δύο εταιρείες έψαξαν την αγορά για πιθανούς ανταγωνιστές και στη συνέχεια τους αγόρασαν ή τους συνέτριψαν». Ο Wu προσθέτει ότι «είναι ακριβώς αυτό το επιχειρηματικό μοντέλο που το κογκρέσο απαγόρευσε το 1890» με το νόμο Sherman. Είναι αλήθεια ότι το Facebook, η Google, η Amazon και άλλες εταιρείες είναι συγκρίσιμες με ορισμένες εταιρείες του παρελθόντος, αλλά η εστίαση μόνο στη μονοπωλιακή τους δύναμη εγείρει δύο προβλήματα. Πρώτον, οι αντιμονοπωλιακοί κανόνες δεν λειτούργησαν πολύ καλά, ακόμη και από την άποψη των πολιτικών που τους είχαν προτείνει στα τέλη του 19ου αιώνα και στις αρχές του εικοστού αιώνα, για να αποτρέψουν άδικες συγκεντρώσεις εξουσίας στη βιομηχανία πετρελαίου. Το 1911, μια απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ επέβαλε τη διάσπαση της Standard Oil σε 34 διαφορετικές εταιρείες ορυκτών καυσίμων. Η συνολική αξία των εν λόγω εταιρειών αποδείχθηκε υψηλότερη από εκείνη της αρχικής εταιρείας. Τα μεγαλύτερα είχαν όλα τα πλεονεκτήματα της Standard Oil όσον αφορά τις υποδομές και την κλίμακα, και αμέσως εφάρμοσαν μια πολιτική συγχωνεύσεων και εξαγορών, δημιουργώντας με τη σειρά τους αυτοκρατορίες, όπως η Exxon και η Mobil (οι οποίες αργότερα συγχωνεύθηκαν στην ExxonMobil), την Amoco και την Chevron. Στη συνέχεια, υπάρχει ένα ακόμη πιο σοβαρό πρόβλημα. Είναι σημαντικό να μειωθούν οι αντιανταγωνιστικές πρακτικές, αλλά αυτό δεν αρκεί για να ανακόψει τη ζημιά του καπιταλισμού επιτήρησης, ακριβώς όπως η απόφαση του 1911 δεν μείωσε τη ζημιά των εταιρειών τεχνολογίας παραγωγής και τεχνολογίας γνώσης που δαπανούν οι εταιρείες για την άσκηση πιέσεων στις Ηνωμένες Πολιτείες, εκατομμύρια δολάρια Πηγή: Γραφείο δημόσιων αρχείων της Γερουσίας 2010 2015 2020 Facebook 0.4 9.9 19.7 Amazon 2.1 9.1 17.9 Αλφάβητο (Google) 5.2 16.7 7.5 Apple 1.6 4.5 6.7 Διεθνές 1404 | 9 Απριλίου 2021 43 της κατανάλωσης ορυκτών καυσίμων. Αντί να εξετάσουμε το Facebook, το Amazon και το Google από την άποψη του 19ου αιώνα, θα ήταν σκόπιμο να ξαναδιαβάσουμε την τυπική περίπτωση πετρελαίου με σύγχρονο τρόπο. Ένα άλλο πείραμα σκέψης: φανταστείτε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες του 1911 ήταν ήδη σε θέση να κατανοούν, σε επιστημονικό επίπεδο, την κλιματική αλλαγή. Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου θα επηρέαζε το μονοπώλιο της Standard Oil, αλλά θα αγνοούσε ένα πολύ μεγαλύτερο πρόβλημα: το γεγονός ότι η εξόρυξη, η βελτίωση, η πώληση και η χρήση ορυκτών καυσίμων θα κατέληγε να καταστρέψει τον πλανήτη. Εάν οι δικηγόροι και οι νομοθέτες της εποχής είχαν αγνοήσει αυτό το γεγονός, θα είχαμε δει τις ενέργειές τους ως κηλίδα στην ιστορία των «Ηνωμένων Πολιτειών. Στην πραγματικότητα, η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου αγνόησε τις πολύ πιο άμεσες απειλές για τους Αμερικανούς εργαζόμενους και καταναλωτές. Ένας μελετητής του νόμου, ο Lawrence Friedman, περιγράφει το νόμο Sherman ως «ένα είδος απάτης» που χρησίμευσε σχεδόν μόνο για να καλύψει ορισμένες «πολιτικές ανάγκες». Εξηγεί ότι το συνέδριο «έπρεπε να ανταποκριθεί στο αίτημα για δράση – ό,τι κι αν ήταν – κατά των μονοπωλίων» και το έπραξε με αυτόν τον νόμο. Τότε, ο κόσμος ήθελε κάποιον να σκοτώσει τον γίγαντα. Στράφηκαν στο νόμο ως η μόνη δύναμη που θα μπορούσε να αποκαταστήσει την ισορροπία δυνάμεων. Αλλά χρειάστηκαν δεκαετίες για να αντιμετωπίσει η πολιτική τις πραγματικές ρίζες του κακού, κωδικοποιώντας νέα δικαιώματα για τους εργαζόμενους και τους καταναλωτές. Ο εθνικός νόμος περί εργασιακών σχέσεων, ο οποίος εξασφάλιζε το δικαίωμα συνδικαλίζεσθαι και επέβαλε ένα σύνολο κανόνων στους εργοδότες, τέθηκε σε ισχύ μόλις το 1935, σαράντα πέντε χρόνια μετά το νόμο Sherman. Αλλά δεν μπορούμε να περιμένουμε πολύ – ή ακόμα και είκοσι ή δέκα χρόνια – πριν αντιμετωπίσουμε τα πραγματικά κακά του γνωστικού πραξικοπήματος και τις αιτίες του. Ίσως υπάρχουν πολύ καλοί λόγοι για να αποσυναρμολογήσουμε τις μεγάλες αυτοκρατορίες του διαδικτύου, αλλά ο διαχωρισμός του Facebook ή άλλων παρόμοιων εταιρειών στα ισοδύναμα της Exxon, της Chevron και της Mobil δεν θα μας προστάτευε από τους προφανείς και τρέχοντες κινδύνους του καπιταλισμού επιτήρησης. Πρέπει να κάνουμε περισσότερα. Νέες συνθήκες, νέα δικαιώματα Όταν αλλάζουν οι συνθήκες διαβίωσης, απαιτούνται νέα δικαιώματα. Ο Louis Brandeis, πρώην δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ, αγωνίστηκε για το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή όταν άρχισε να εξαπλώνεται η φωτογραφία, ένα εργαλείο που θα μπορούσε να εισβάλει και να παραβιάσει έναν χώρο που θεωρείται ιδιωτικός. Ένας πολιτισμός πληροφοριών που ισχυρίζεται ότι είναι δημοκρατικός δεν μπορεί να προχωρήσει χωρίς νέες δηλώσεις γνωστικών δικαιωμάτων που προστατεύουν τους πολίτες από τη μεγάλης κλίμακας εισβολή και κλοπή της οικονομίας επιτήρησης. Για το μεγαλύτερο μέρος της σύγχρονης εποχής, οι πολίτες των δημοκρατικών κοινωνιών έχουν θεωρήσει την προσωπική εμπειρία ως αναπόσπαστο στοιχείο του ατόμου, κάτι αναφαίρετο. Επομένως, το δικαίωμα να γνωρίζει κανείς την προσωπική του εμπειρία θεωρούνταν πάντα βασικό δικαίωμα, συνδεδεμένο με τον καθένα μας ως σκιά. Αποφασίζουμε μεμονωμένα αν και πότε πρέπει να μοιραστεί η εμπειρία μας, με ποιον και για ποιο σκοπό. Το 1967, ο Δικαστής των ΗΠΑ Γουίλιαμ Ντάγκλας δήλωσε ότι ο Χάρτης των Δικαιωμάτων – ο οποίος περιέχει τις πρώτες δέκα τροποποιήσεις στο σύνταγμα των ΗΠΑ – γράφτηκε από ανθρώπους που ήταν δηλαδή «το άτομο πρέπει να έχει την ελευθερία να επιλέγει ανεξάρτητα το χρόνο και τις συνθήκες υπό τις οποίες να μοιράζεται τα μυστικά του με άλλους και να αποφασίζει σε ποιο βαθμό το πρότυπο αναγνώρισης #114c Στο εξώφυλλο επεκτείνει την κοινή χρήση». Αυτή η «ελευθερία επιλογής» είναι το βασικό γνωστικό δικαίωμα να γνωρίζεις τον εαυτό σου, την αιτία από την οποία προέρχεται κάθε μορφή ιδιωτικότητας. Ένα παράδειγμα: ως φυσικός υπερασπιστής αυτών των δικαιωμάτων, δεν θέλω να δώσω στην εφαρμογή αναγνώρισης προσώπου της Amazon το δικαίωμα να γνωρίζει και να εκμεταλλεύεται τον φόβο μου για δραστηριότητες κατάρτισης προφίλ και πρόβλεψης συμπεριφοράς προς όφελος των επιχειρηματικών σκοπών άλλων μερών. Το θέμα δεν είναι μόνο ότι τα συναισθήματά μου δεν είναι προς πώληση: είναι ότι δεν μπορούν να πωληθούν επειδή είναι αναφαίρετα. Δεν εμπιστεύομαι την Amazon με το φόβο μου, αλλά η Amazon το παίρνει ούτως ή άλλως, και είναι απλά η πολλοστή φιγούρα μεταξύ των τρισεκατομμυρίων που τροφοδοτούνται στις μηχανές εκείνη την ημέρα. Τα πιο βασικά γνωστικά μας δικαιώματα δεν έχουν δεχθεί ποτέ επίθεση όπως είναι σήμερα, οπότε ακόμα δεν έχουμε νόμο για να μας υπερασπιστούν, όπως δεν έχουμε νόμους για να προστατεύσουμε το δικαίωμά μας να σηκωθούμε, να καθίσουμε ή να χασμουρηθούμε. Αλλά οι καπιταλιστές της επιτήρησης διακήρυξαν το δικαίωμά τους να γνωρίζουν τις ζωές μας. Είναι λοιπόν η αυγή μιας νέας εποχής, η οποία βρίσκει θεμέλια και προστασία στο άγραφο δόγμα της εξαίρεσης της επιτήρησης. Το δικαίωμα να γνωρίζουμε τα γεγονότα μας και να αποφασίζουμε ποιος μπορεί να τα γνωρίζει –τα οποία κάποτε θεωρούσαμε δεδομένα– πρέπει να κωδικοποιηθεί από το νόμο και να προστατευθεί από τα θεσμικά όργανα προκειμένου να συνεχίσει να υπάρχει. Πρωτοφανείς λύσεις Η γνωστική βλάβη πραξικοπήματος απαιτεί νέες λύσεις. Έτσι εξελίσσεται ο νόμος, αναπτύσσεται και προσαρμόζεται από τη μια ιστορική εποχή στην άλλη. Όσον αφορά τους νέους όρους που επιβάλλει ο καπιταλισμός της εποπτείας, σχεδόν ολόκληρη η ρυθμιστική συζήτηση επικεντρώνεται στο ζήτημα των δεδομένων, στην προστασία, την προσβασιμότητα, τη διαφάνεια και τη φορητότητα ή στους μηχανισμούς αγοράς της συγκατάθεσής μας για τη χρήση τους. Συζητάμε για τη μετριοπάθεια του περιεχομένου και τις «φούσκες», οι νομοθέτες και οι πολίτες χτυπούν τα πόδια τους μπροστά σε ανυπότακτους διαχειριστές. Οι εταιρείες τεχνολογίας μας χρειάζονται σε αυτήν την κατάσταση, τόσο εμποτισμένες με τις λεπτομέρειες της σύμβασης ιδιοκτησίας που ξεχνάμε το πραγματικό πρόβλημα: το γεγονός ότι το αίτημά τους είναι παράνομο. Ποιες πρωτοφανείς λύσεις μπορούν να υιοθετηθούν για την αποκατάσταση της άνευ προηγουμένου βλάβης που προκαλείται από το γνωστικό πραξικόπημα; Πρέπει να φτάσουμε στη ρίζα του προβλήματος, δηλαδή την προμήθεια, και να θέσουμε τέλος στις δραστηριότητες συλλογής δεδομένων της εμπορικής εποπτείας. Εκεί λειτουργεί η άδεια κλοπής τα αδιάκοπα θαύματά της, χρησιμοποιώντας στρατηγικές παρακολούθησης για να μετατρέψει το άχυρο της ανθρώπινης εμπειρίας – το φόβο μου, τις συνομιλίες των άλλων στο τραπέζι, τη βόλτα σας στο πάρκο – στο χρυσό ενός αποθέματος δεδομένων του οποίου διεκδικείται η ιδιοκτησία. Χρειαζόμαστε νομικά συστήματα που θα σπάσουν και θα θέσουν εκτός νόμου τη συστηματική εκμετάλλευση της ανθρώπινης εμπειρίας. Η νομοθεσία που απαγορεύει τη συλλογή δεδομένων θα θέσει τέλος στην παράνομη προσφορά στην οποία βασίζεται ο καπιταλισμός επιτήρησης. Οι συστάσεις, οι αλγόριθμοι μικροστόχευση και χειραγώγησης και τα εκατομμύρια των προβλέψεων συμπεριφοράς που κάνουν κάθε δευτερόλεπτο, δεν μπορούν να υπάρξουν χωρίς τα χιλιάδες δισεκατομμύρια δεδομένα που τους παρέχονται καθημερινά. Δεύτερον, χρειαζόμαστε νόμους που θα συνδέουν τη συλλογή δεδομένων στα θεμελιώδη δικαιώματα των πολιτών και τη χρήση δεδομένων στις δημόσιες υπηρεσίες, εκείνους που ανταποκρίνονται στις πραγματικές ανάγκες των ανθρώπων και των κοινοτήτων. Τα δεδομένα δεν είναι πλέον τα εργαλεία ενός πολέμου πληροφοριών που προκαλεί αθώα θύματα. Τρίτον, πρέπει να εξαλειφθούν τα οικονομικά κίνητρα για την επιβράβευση της οικονομίας εποπτείας. Μπορούμε να απαγορεύσουμε επιχειρηματικές πρακτικές που απαιτούν μια άπληστη μορφή συλλογής δεδομένων. Οι δημοκρατικές κοινωνίες έχουν θέσει εκτός νόμου την αγορά οργάνων και βρεφών. Το εμπόριο ανθρώπων απαγορεύτηκε, παρόλο που στήριζε ολόκληρες οικονομίες. Οι αρχές αυτές διαμορφώνουν ήδη τη δημοκρατική δράση. Λιγότερο από μία εβδομάδα μετά την έναρξη της αγωγής της κατά του Facebook, η Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εμπορίου των ΗΠΑ ξεκίνησε μια μελέτη των εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης και ροής βίντεο, λέγοντας ότι σκόπευε να «ανοίξει το καπό» των εγχώριων δραστηριοτήτων τους για να «μελετήσει προσεκτικά τη μηχανή της». Μια δήλωση από τρία μέλη της επιτροπής στόχευε εταιρείες «που μπορούν να παρακολουθούν και να δημιουργούν έσοδα από την προσωπική μας ζωή», προσθέτοντας ότι «σε πάρα πολλούς τομείς αυτού του κλάδου υπάρχει επικίνδυνη έλλειψη διαφάνειας». Έχουν υποβληθεί νομοθετικές προτάσεις στην Ευρωπαϊκή Ένωση και το «Ηνωμένο Βασίλειο, οι οποίες, εάν εγκριθούν, θα αποτελέσουν ένα πρώτο βήμα προς την επισημοποίηση αυτών των τριών αρχών. Το ευρωπαϊκό σύστημα θα επιβάλει δημοκρατικό έλεγχο σε αυτό το μαύρο κουτί των μεγάλων πλατφορμών που αποτελούν τις εσωτερικές τους δραστηριότητες, μια κυβέρνηση με ευρεία εποπτική αρχή και αρχή παρέμβασης. Τα θεμελιώδη δικαιώματα και οι αρχές της νομιμότητας δεν θα εξαφανίζονται πλέον μόλις περάσουν τα όρια της ψηφιακής τεχνολογίας, διότι οι νομοθέτες επιμένουν σε ένα «ασφαλές, προβλέψιμο και αξιόπιστο επιγραμμικό περιβάλλον». Στο Ηνωμένο Βασίλειο, το νομοσχέδιο για τις διαδικτυακές βλάβες θα εισαγάγει ένα «καθήκον φροντίδας» βάσει του οποίου οι εταιρείες τεχνολογίας θα ευθύνονται για δημόσια ζημία. Επιπλέον, ο νόμος θα δημιουργήσει νέες αρχές και εξουσίες παρέμβασης. Στην έκθεση της Υποεπιτροπής Αντιμονοπωλιακής Νομοθεσίας των ΗΠΑ Δύο ποινές που αποδίδονται συχνά στον δικαστή Brandeis εμφαίνονται: «Πρέπει να κάνουμε μια επιλογή. Μπορούμε να έχουμε δημοκρατία ή μπορούμε να έχουμε πλούτο συγκεντρωμένο στα χέρια λίγων, αλλά δεν μπορούμε να έχουμε και τα δύο». Αυτή η δήλωση, τόσο σημαντική για την εποχή του Brandeis, παραμένει ένα καυστικό σχόλιο για τον παλιό καπιταλισμό που γνωρίζουμε, αλλά δεν λαμβάνει υπόψη τον νέο καπιταλισμό που μας γνωρίζει. Εάν η δημοκρατία δεν συναινέσει στην άδεια κλοπής από την εμπορική εποπτεία και δεν αμφισβητήσει τις οικονομικές βάσεις και τις δραστηριότητές της, το γνωστικό πραξικόπημα θα αποδυναμώσει και τελικά θα αλλάξει την ίδια τη δημοκρατία. Πρέπει να κάνουμε μια επιλογή. Μπορούμε να έχουμε δημοκρατία ή κοινωνία παρακολούθησης, αλλά δεν μπορούμε να έχουμε και τα δύο. Έχουμε έναν δημοκρατικό πολιτισμό πληροφοριών να οικοδομήσουμε, και δεν υπάρχει χρόνος για χάσιμο.