Andrea Pipino

Είναι σημαντικό να καταλάβουμε ότι η σημερινή Ρωσομανία δεν είναι παρά ένα σύμπτωμα της γενικής εξασθένισης της φιλελεύθερης παράδοσης στη Δύση. (Τζορτζ Όργουελ, Ελευθερία του Τύπου)

«Η παράσταση ήταν το σύνθημα στην πόλη, ένας κόσμος όπου οι γκάνγκστερ γίνονται καλλιτέχνες, οι κοινωνικοί ορειβάτες παραθέτουν τον Πούσκιν και οι άγγελοι της Κόλασης θεωρούν τους εαυτούς τους αγίους. Η Ρωσία είχε γίνει μάρτυρας της διαδοχής σε μια γρήγορη διαδοχή τόσων πολλών διαφορετικών κόσμων – κομμουνισμός, περεστροίκα, οικονομική θεωρία σοκ, μιζέρια, ολιγαρχία, κράτος μαφίας, κυριαρχία των υπερ-πλουσίων – για να κάνει τους νέους της ήρωες να πιστέψουν ότι η ζωή δεν ήταν τίποτα περισσότερο από μια λαμπερή μασκοφόρο μπάλα στην οποία κάθε ρόλος, θέση ή πίστη ήταν εναλλάξιμη.

Αυτά τα λόγια λαμβάνονται από τις πρώτες σελίδες του Τίποτα δεν είναι αλήθεια, όλα είναι δυνατά, ένα από τα πιο διαφωτιστικά βιβλία για τη Ρωσία και τη Μόσχα των τελευταίων δεκαπέντε ετών, το έργο του Peter Pomerantsev, δημοσιογράφου, τηλεοπτικού παραγωγού και πάνω απ ‘όλα παρατηρητή προικισμένου με διορατικότητα και αναλυτική τελειοποίηση, βρετανικό με υπηκοότητα αλλά σοβιετικό εκ γενετής. Για να κατανοήσουμε το πραγματικό νόημα των δύο προτάσεων που συνθέτουν τον τίτλο του τόμου, μάλλον αινιγματικές στην ουσιαστική διαύγειά τους, θα είναι χρήσιμο να καταφύγουμε σε αυτό που γράφει ένας άλλος Βρετανός δημοσιογράφος, ο Charles Clover, στο βιβλίο Μαύρος άνεμος, λευκό χιόνι: «Σε αυτή την υπερρεαλισμό που είναι η σημερινή Ρωσία, στην οποία ένα παράλληλο σύμπαν ενισχύεται σε έναν εκκωφαντικό τόμο χάρη στην τηλεόραση,  Η ιδεολογία είναι στην πραγματικότητα ένα απλό γλωσσικό παιχνίδι ή αντιστοιχεί μόνο σε συγκεκαλυμμένες σχέσεις εξουσίας. Όλη η πολιτική είναι καθαρή εμφάνιση και θέαμα και όλες οι ομιλίες είναι ισοδύναμες. όλα είναι αλήθεια.»

Και έτσι τίποτα δεν είναι. Πολιτική εξουσίας του 19ου αιώνα και ριάλιτι σόου. Προπαγάνδα και ό,τι απέμεινε από την αλήθεια. Δημοκρατία και δικτατορία. Για χρόνια η ρωσική εξουσία ταξίδευε σε αυτό το διπλό δρόμο: αφενός κατάφερε να αποδομήσει και στη συνέχεια να θέσει στην υπηρεσία ενός ολοένα και πιο αυταρχικού πολιτικού σχεδίου τα στοιχεία της ποπ κουλτούρας και του μεταμοντερνισμού με τα οποία η χώρα ήταν πλέον εμποτισμένη· Από την άλλη πλευρά, καλλιέργησε τον μύθο του ηγέτη που ηγείται της εθνικής κοινότητας με αποφασιστική στάση, ο οποίος γίνεται σεβαστός στον κόσμο, ο οποίος προστατεύει το κράτος. Και ακριβώς σε αυτόν τον δεύτερο πυλώνα του ρωσικού συστήματος εξουσίας – στον οποίο, έγραψε ο σύμβουλος του Κρεμλίνου Βλάντισλαβ Σούρκοφ στη Nezavisimaja Gazeta, το θεμελιώδες σημείο είναι «η εμπιστοσύνη στην επικοινωνία και την αλληλεπίδραση μεταξύ του ηγέτη και των πολιτών» – ότι η δημοτικότητα του προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν στην κοινή γνώμη της Δυτικής Ευρώπης, ειδικά στη δεξιά και μεταξύ των υπερσυντηρητικών, βασίζεται.  ηγεμόνας και λαϊκιστές.

Στο πάνθεον των Ευρωπαίων εθνικιστών, ο Ρώσος πρόεδρος καταλαμβάνει την πιο διάσημη θέση, παρά τα πρώτα σημάδια της ρωγμής της συναίνεσης μεταξύ των συμπατριωτών του. Εάν στην πραγματικότητα ο Ούγγρος πρωθυπουργός Viktor Orbán μπορεί να θεωρηθεί ηγέτης των εθνικο-λαϊκιστών των χωρών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ο Πούτιν ενσαρκώνει έναν ακόμη πιο ευγενή ρόλο: είναι το μοντέλο ενός ακριβούς οράματος του κόσμου που έχει γίνει πραγματικότητα. Η παραδοσιακή και κυρίαρχη Ρωσία αποτελεί απόδειξη ότι μια εναλλακτική λύση στη φιλελεύθερη δημοκρατία – με τα δεσμά της, την υποκρισία της πολιτικής ορθότητας, της πολυπολιτισμικότητας και μιας ανοιχτής κοινωνίας – υπάρχει πραγματικά, λειτουργεί και είναι το παράδειγμα που πρέπει να εμπνευστεί. Ο Surkov συνεχίζει: «Οι Δυτικοί αρχίζουν να ψάχνουν για άλλα μοντέλα και τρόπους ζωής. Και ανακαλύπτουν τη Ρωσία.»

Σε έναν κόσμο με γρήγορο μετασχηματισμό και όλο και περισσότερο αποπλανημένος από τις σειρήνες της δυτικής ποπ κουλτούρας, του κόσμου στον οποίο «τίποτα δεν είναι αλήθεια και όλα είναι δυνατά», ο πρόεδρος Πούτιν χρησιμοποίησε τα επιχειρήματα του εθνικισμού για να οικοδομήσει μια νέα μετασοβιετική εθνική ταυτότητα και να εδραιώσει το σύστημα εξουσίας του. Και ξεκινώντας από αυτές τις βάσεις έχει χτίσει το διεθνές προφίλ της.

Η ανακάλυψη της μετασοβιετικής
ακροδεξιάς που διαχωρίζει την πορεία του ρωσικού εθνικισμού τα τελευταία είκοσι πέντε χρόνια μπορεί να είναι ένα καλό μέρος για να ξεκινήσετε. Και ο Aleksandr Verkhovsky, κοινωνιολόγος και διευθυντής του κέντρου πληροφοριών και ανάλυσης Sova, ειδικευμένος στην έρευνα για τον εθνικισμό και τον ρατσισμό, είναι σίγουρα ο καλύτερος οδηγός για να ανακαλύψετε τη μετασοβιετικά ακροδεξιά.

«Για να καταλάβετε τι συμβαίνει σήμερα, πρέπει να ξεκινήσετε από τη δεκαετία του ’90», λέει ο Verkhovsky, καθισμένος στο γραφείο του μικρού γραφείου του γεμάτο με χαρτιά και έγγραφα στο υπόγειο ενός όμορφου κτιρίου του 19ου αιώνα στην περιοχή Kitai Gorad, στην καρδιά της Μόσχας. «Εκείνη την εποχή υπήρχαν αρκετές ομάδες που θα μπορούσαμε να αποκαλέσουμε εθνικιστές, αλλά ενός εθνικισμού που ήταν ουσιαστικά νοσταλγικός: για τους ένδοξους καιρούς της Σοβιετικής Ένωσης, ιδίως για τη φάση του σταλινισμού, για την τσαρικό αυτοκρατορία και, σε ορισμένες περιπτώσεις, ακόμη και για ένα μυθικό σλαβικό παρελθόν, το οποίο χάνεται στην ομίχλη του χρόνου και του οποίου ελάχιστα είναι γνωστά. Αυτό το είδος καθαρά παστεριωτικής σκέψης, ωστόσο, δεν θα μπορούσε να διαρκέσει. Οι ρητά εθνικιστικές πολιτικές δυνάμεις συγκέντρωσαν πολύ απογοητευτικά αποτελέσματα στις εκλογές και σε κάποιο σημείο ήταν προφανές ότι είχαν ηττηθεί, ότι ήταν εκτός παιχνιδιού. Για να δώσω ένα παράδειγμα, το κύριο νεοφασιστικό κίνημα που δραστηριοποιείται εκείνα τα χρόνια, η Ρωσική Εθνική Ενότητα, διαλύθηκε το 2002 μετά από μια σειρά εσωτερικών συγκρούσεων. Μετά από αυτή τη φάση, προέκυψε ένας νέος τύπος πολιτικού εξτρεμισμού, ο οποίος βασίζεται στον ρατσισμό και την απόρριψη της μετανάστευσης. Αλλά, σε αντίθεση με τη Δύση, το έναυσμα για αυτή τη λοιμώδη ξενοφοβία δεν είχε καμία σχέση με τη θρησκεία. Προφανώς οι κίνδυνοι του ισλαμισμού και της τρομοκρατίας ήταν ευρέως παρόντες στην εθνικιστική προπαγάνδα, αλλά ο πραγματικός λόγος για το μίσος κατά των μεταναστών – οι οποίοι εκείνη την εποχή προέρχονταν κυρίως από χώρες της Κεντρικής Ασίας και το Αζερμπαϊτζάν – ήταν η εθνικότητά τους. Αυτό το κύμα βίαιης εχθρότητας, το οποίο μπορεί να οριστεί σαφώς ως ρατσιστικό, άλλαξε το πρόσωπο του ρωσικού εθνικισμού».

Εκείνα τα χρόνια, γύρω από την κορυφογραμμή της χιλιετίας, η χώρα πέρασε από μια σειρά γεγονότων που θα καθορίσουν εν μέρει τη μελλοντική της πορεία. Το 1998 υπήρξε η τραυματική εμπειρία της κατάρρευσης του ρούβλι, η οποία ήταν μια από τις πιο δραματικές στιγμές μιας δεκαετίας ανοίγματος και ελευθερίας, αλλά και χάους και αστάθειας. Στη συνέχεια, τον Αύγουστο του 1999, ξεκίνησε ο Δεύτερος Πόλεμος της Τσετσενίας. Λίγους μήνες νωρίτερα είχε σημειωθεί η κρίση στο Κοσσυφοπέδιο, με τους βομβαρδισμούς της Σερβίας από το ΝΑΤΟ. Ήταν εκείνη την εποχή που εντοπίστηκαν τα πρώτα σημάδια μελλοντικής επιδείνωσης των σχέσεων με τη Δύση. Τέλος, στις 31 Δεκεμβρίου, ο Πούτιν εισήλθε στη σκηνή. Στη συνήθη πρωτοχρονιάτικη ομιλία του, ο τότε Πρόεδρος Μπόρις Γιέλτσιν του εμπιστεύτηκε την ηγεσία της χώρας, αφού ανακοίνωσε την παραίτησή του λίγο πριν τη λήξη της θητείας του. Τέσσερις μήνες αργότερα, στις 26 Μαρτίου 2000, το πέρασμα της σκυτάλης εγκρίθηκε με λαϊκή ψήφο: ο πρώην πράκτορας της KGB εξελέγη στο Κρεμλίνο με το 53% των ψήφων.

«Και η δημοτικότητά του ήταν άμεση. Ο Πούτιν έγινε αμέσως αντιληπτός ως ο πρόεδρος της ελπίδας. Ηγήθηκε και κέρδισε τον Δεύτερο Πόλεμο της Τσετσενίας και είχε την τύχη να δει την τιμή του πετρελαίου να αυξάνεται σημαντικά, ένας παράγοντας που είχε πολύ θετικές συνέπειες στην οικονομία της χώρας. Σε σύγκριση με την προηγούμενη δεκαετία, η κατάσταση βελτιωνόταν σαφώς. Αλλά τα προβλήματα δεν έφυγαν. Και με έναν τώρα αρκετά δημοφιλή πρόεδρο, ο αποδιοπομπαίος τράγος για την απογοήτευση των πολιτών έγινε μετανάστες. Επίσης, επειδή εκείνη την εποχή η μετανάστευση άλλαξε το πρόσωπό της.

Οι μετανάστες που έφθασαν στη Ρωσία τη δεκαετία του ’90, πολλοί στην πραγματικότητα, ήταν από πολλές απόψεις παρόμοιοι με τους Ρώσους: μιλούσαν την ίδια γλώσσα, είχαν την ίδια νοοτροπία, ήταν πολίτες της ίδιας αυτοκρατορίας. Οι κάτοικοι της Τασκένδης δεν ήταν τόσο διαφορετικοί από εκείνους του Σμολένσκ, κατά κάποιο τρόπο ήταν η ενσάρκωση του homo sovieticus. Το οποίο, ωστόσο, εξαφανίστηκε με τη μετάβαση μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ. Οι αλλοδαποί που έφθασαν από το 2000 και μετά, ειδικά οι νεότεροι, ήταν διαφορετικοί από τους μεγαλύτερους πατέρες και αδελφούς τους: δεν μιλούσαν ρωσικά και δεν ήταν παιδιά σοβιετικού σχολείου και πολιτισμού. Αυτό το κύμα μετανάστευσης ήταν μια πραγματική καινοτομία στην οποία οι Ρώσοι δεν ήταν συνηθισμένοι. Η Μόσχα, λοιπόν, εξακολουθούσε να είναι μια κατά κύριο λόγο σλαβική πόλη, δεν ήταν ακόμη η πολυεθνική μητρόπολη που έγινε αργότερα, με ισχυρή παρουσία πολιτών της Κεντρικής Ασίας.

Μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, το πιο δύσκολο έργο που αντιμετώπιζαν οι ηγέτες της νέας Ρωσίας ήταν ο ορισμός ενός εθνικού οράματος για τη χώρα.

Αυτά ήταν επίσης χρόνια βάναυσης βίας κατά μεταναστών, αλλοδαπών και εθνικών μειονοτήτων. Η εντύπωση είναι ότι, πριν αντιδράσει και αναλάβει δράση, η εξουσία έχει με κάποιο τρόπο οδηγήσει αυτό το κύμα εξτρεμισμού.

«Πρώτα απ’ όλα, πρέπει να ειπωθεί ότι σε απόλυτους όρους οι ακροδεξιές ομάδες ήταν πάντα μειοψηφία. Στο αποκορύφωμα της δημοτικότητάς της, το 2011, η λεγόμενη ρωσική πορεία, που διοργανώθηκε από υπερεθνικιστές στη Μόσχα κάθε 4 Νοεμβρίου, με την ευκαιρία της ημέρας της εθνικής ενότητας, συγκέντρωσε όχι περισσότερους από επτά χιλιάδες ανθρώπους σε μια πόλη που έχει περισσότερους από δέκα εκατομμύρια κατοίκους. Ωστόσο, είναι αναμφισβήτητο ότι οι ακροδεξιοί σχηματισμοί είχαν κάποια ορατότητα και ήταν πολύ δραστήριοι. Στα δύο χιλιάδες χρόνια, η βία κατά των μεταναστών και των αλλοδαπών ήταν στην πραγματικότητα ένα εκτός ελέγχου φαινόμενο, το οποίο θορύβησε την κοινωνία, ειδικά στις πιο προοδευτικές συνιστώσες της. Σύμφωνα με τις πιο συντηρητικές εκτιμήσεις, οι δολοφονίες με ρατσιστικά κίνητρα στη Ρωσία ήταν δέκα φορές περισσότερες από ό, τι στις δυτικοευρωπαϊκές χώρες με τον ίδιο πληθυσμό. Τότε ήταν που η κοινωνία και η πολιτική άρχισαν να θεωρούν αυτό το είδος ανοιχτά ρατσιστικού εθνικισμού κίνδυνο».

Το επεισόδιο που θορύβησε τους θεσμούς και τους ώθησε να αλλάξουν τη στάση τους επί του θέματος ήταν, αν θυμάμαι καλά, η εξέγερση στην Κοντοπόγκα, μια μικρή πόλη στη βόρεια Ρωσία. Το 2006, η δολοφονία δύο Ρώσων ανδρών στα χέρια Τσετσένων εγκληματιών μέσα σε εστιατόριο που διοικούσαν Αζέροι πυροδότησε βία που είχε ως αποτέλεσμα ένα πραγματικό πογκρόμ εναντίον πολιτών καυκάσιας καταγωγής. Η ιστορία είχε μεγάλη απήχηση, ακόμα και εκτός Ρωσίας. Ήταν πραγματικά ένα σημείο καμπής;

«Ναι, καθώς στην Κοντοπόγκα η κυβέρνηση συνειδητοποίησε ότι η κατάσταση κινδύνευε πραγματικά να ξεφύγει από τον έλεγχο. Και κατάλαβε ότι ο υπερεθνικισμός θα μπορούσε να προκαλέσει περαιτέρω βία, ταραχές και πολιτική αστάθεια. ‘λλαξε τα πάντα. Έγιναν συλλήψεις, κατά εκατοντάδες. Και ο Πούτιν, ο οποίος ήταν ήδη ένας πραγματικός τεχνοκρατικός-αυταρχικός ηγέτης καθώς και ένας εξαιρετικά πραγματιστής πολιτικός, συνειδητοποίησε ότι ήταν απαραίτητο να δημιουργηθεί, βήμα προς βήμα και με μεγάλη προσοχή, ένα είδος κρατικού εθνικισμού.

Με κάποιο τρόπο αυτό το νέο σχέδιο χρησίμευσε επίσης για να βάλει τάξη στη συγκεχυμένη διαδικασία σχηματισμού του ρωσικού κράτους και της μετα-αυτοκρατορικής του ταυτότητας. Μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, το πιο δύσκολο έργο που αντιμετώπιζαν οι ηγέτες της νέας Ρωσίας ήταν ο ορισμός ενός εθνικού οράματος για τη χώρα. Οι θέσεις και οι ιδέες ήταν διαφορετικές. Υπήρχαν συνιστώσες που προτιμούσαν τη διατήρηση της εδαφικής ταυτότητας της Ρωσίας, μια επιλογή που συνεπαγόταν την ανάγκη αποδοχής της παρουσίας διαφορετικών μειονοτήτων, οργανωμένων σε αυτόνομες πολιτικές οντότητες, εντός των συνόρων της χώρας. Και υπήρχαν εκείνοι που αντ’ αυτού τόνισαν τη σημασία της εθνικής ακεραιότητας, φανταζόμενη ένα λιγότερο εκτεταμένο κράτος έτοιμο να αποκηρύξει τις περιοχές με μη ρωσική πλειοψηφία, αλλά πιο συνεκτικό και πιο ομοιογενές.

Στις αρχές της δεκαετίας του ’90 έγινε επίσης λόγος για ένα μοντέλο φιλελεύθερου ιμπεριαλισμού, σύμφωνα με τον ορισμό που προτάθηκε σε ένα άρθρο που γράφτηκε από τον Anatoly Chubais, τον αρχιτέκτονα των ιδιωτικοποιήσεων της δεκαετίας του ’90. Σύμφωνα με αυτό το όραμα, η δημοκρατική Ρωσία θα ήταν ο άξονας ενός ολοκληρωμένου συστήματος που θα επεκτεινόταν σε ολόκληρο τον μετασοβιετικά χώρο. Λίγο καιρό αργότερα, το 2008, ο πόλεμος στη Γεωργία απέδειξε ότι το έργο ήταν πιο επιθετικό από ό, τι πρότεινε η πρόταση της Čubais. Η Μόσχα είχε καταστήσει σαφές ότι ήταν έτοιμη να χρησιμοποιήσει όπλα για να υπερασπιστεί τη σφαίρα επιρροής της στη λεγόμενη σχεδόν ξένη, blizhnee zarubeže στα ρωσικά, την περιοχή που κατείχαν τα πρώην σοβιετικά κράτη: μια βασική έννοια για τη ρωσική εξωτερική πολιτική των τελευταίων είκοσι πέντε ετών. Κάτι, εν ολίγοις, είχε αλλάξει. Και ο Πούτιν που το 2012 ανέλαβε τα ηνία της προεδρίας, μετά από τέσσερα χρόνια ως πρωθυπουργός, ήταν πολύ διαφορετικός από αυτόν των δύο πρώτων θητειών. Τώρα ανοιχτά επικριτικός για τον δυτικό φιλελευθερισμό, που συνδέεται με την Ορθόδοξη Εκκλησία, παραδοσιακός, πιο δυναμικός απέναντι στις γειτονικές χώρες, αποφάσισε συνειδητά να χρησιμοποιήσει τον εθνικιστικό λόγο για να οικοδομήσει συναίνεση και να κινητοποιήσει την ιθαγένεια.

«Για τη επιβεβαίωση αυτής της στρατηγικής που βασίζεται σε εθνικισμό, όπως ήταν, επίσημες, δυο στιγμές συγκεκριμένα ήταν κρίσιμες», εξηγεί ο Βερκόφσκι. «Πρώτα απ ‘ όλα, οι δημοκρατικές διαμαρτυρίες του 2011. Εκείνη τη στιγμή το Κρεμλίνο κατάλαβε ότι χρειαζόταν μια φιλοκυβερνησική αντεπανάσταση. Με δεκάδες χιλιάδες ανθρώπους στους δρόμους, η εξουσία χρειαζόταν υποστήριξη από κάτω, η οποία μέχρι τότε δεν ήταν ποτέ απαραίτητη. Το διακύβευμα δεν ήταν η ιδεολογία, μόνο ο πολιτικός πραγματισμός και ο στόχος της διασφάλισης της σταθερότητας. Αλλά όλα ήταν καλυμμένα με θραύσματα παλιών ιδεολογιών, με ένα σύνθημα που ήταν πανταχού παρόν: να υπερασπιστούμε τις παραδοσιακές αξίες. Ασαφή συνθήματα και χωρίς πραγματικό νόημα. Συγκεκριμένα, βασίστηκε σε έναν ορισμένο συντηρητισμό, στο κολεκτιβιστικό πνεύμα, που σαφώς κληρονόμησε από τη σοβιετική εποχή, και στον πατριωτισμό, ο οποίος τώρα είχε τη μορφή μιας εκτεταμένης αντιδυτικής δυσαρέσκειας. Τελικά υπήρχε η Ορθόδοξη θρησκεία. Σε αυτό το στάδιο το κράτος άρχισε να χρησιμοποιεί την εκκλησία, ειδικά από συμβολική άποψη. Σε αντάλλαγμα, της έδωσε κάποια οφέλη, για παράδειγμα πρόσβαση στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης».

Το δεύτερο σημείο καμπής ήταν η ουκρανική κρίση του 2014, με την προσάρτηση της Κριμαίας και την παρέμβαση στο Ντονμπάς. Σε αυτό το στάδιο, τα ποσοστά αποδοχής του Πούτιν στη Ρωσία εκτινάχθηκαν στα ύψη, πλησιάζοντας το 90 τοις εκατό, και η εθνικιστική κινητοποίηση κορυφώθηκε.

«Ακριβώς. Όταν ο Πούτιν απαρίθμησε τους λόγους της προσάρτησης της Κριμαίας, αναφέρθηκε στον κίνδυνο να βρεθεί με βάσεις του ΝΑΤΟ στη Σεβαστούπολη και είπε ότι η Κριμαία είναι ιερή γη για τους Ρώσους, επειδή από εκεί ξεκίνησε ο χριστιανισμός του Κίβαν Ρους. Αλλά χρησιμοποίησε επίσης το επιχείρημα της προστασίας των Ρώσων πολιτών από την επιθετικότητα των Ουκρανών. Για πρώτη φορά, χρησιμοποιήθηκε ένα σαφώς εθνοεθνικιστικό επιχείρημα».

Και εδώ ερχόμαστε σε ένα βασικό σημείο της διεθνούς στρατηγικής του Πούτιν: οι ρωσικές μειονότητες που αφήνονται εκτός εθνικών συνόρων γίνονται πολιτικό εργαλείο στα χέρια του Κρεμλίνου. Το παράδοξο είναι ότι η αρχή της υπεράσπισης των Ρώσων όπου και αν βρίσκονται και η λογική συνέπεια της, τουλάχιστον σύμφωνα με τον Πούτιν, δηλαδή την ουκρανική σύγκρουση, «επιτάχυναν τη διάλυση ενός μεγάλου ιστορικού και πολιτιστικού χώρου που ήδη κυριαρχούσε σαφώς από τη Ρωσία και ενίσχυσε το μοντέλο του εθνικού εθνικισμού και στις δύο πλευρές των συνόρων,  στη Ρωσία και την Ουκρανία», γράφει ο Ουκρανός ιστορικός Σερχίι Πλόκι στο βιβλίο Lost Kingdom. Παίζοντας το χαρτί της άμυνας των Ρώσων, εν ολίγοις, κινδυνεύει να είναι δίκοπο μαχαίρι. Πώς έλαβε η ρωσική κοινή γνώμη τον σχεδιασμό του Κρεμλίνου από τον Πούτιν και πώς αντέδρασε στις εξελίξεις της ουκρανικής κρίσης;

«Σε συμβολικό επίπεδο, η γραμμή που επέλεξε ο Πούτιν λειτούργησε. Αμέσως κατέλαβε τους Ρώσους, αναζωογονώντας το εθνικιστικό πνεύμα», αναφέρει ο Βερχόβσκι. «Αλλά αν μπεις σε λεπτομέρειες, τα πράγματα γίνονται πιο περίπλοκα. Ο πόλεμος στο Ντονμπάς, για παράδειγμα, δεν έχει εξηγηθεί ποτέ στους πολίτες, κυρίως επειδή η κυβέρνηση ανέκαθεν δήλωνε επίσημα ότι δεν εμπλέκεται στη σύγκρουση. Για ορισμένους μαχητές που πολέμησαν ως εθελοντές στην ανατολική Ουκρανία ή που υποστήριξαν την επέμβαση ήταν μια συντηρητική και εθνική επανάσταση, η οποία με την πάροδο του χρόνου θα έπρεπε να είχε εξαπλωθεί στη Ρωσία. Για άλλους, μια επαναστατική, σχεδόν νεοσοβιετικά περιπέτεια. Το θέμα είναι ότι ο κρατικός εθνικισμός που βιώνουμε σήμερα στη Ρωσία πιθανότατα δεν έχει ιστορικό προηγούμενο. Είναι καινούργιο. Συγκεντρώνει νοσταλγία για το αυτοκρατορικό και σοβιετικό παρελθόν, όταν η χώρα ήταν μια υπερδύναμη ικανή να αμφισβητήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες, και την πεποίθηση ότι οι αξίες της ρωσικής κοινωνίας είναι μοναδικές και ότι αργά ή γρήγορα πρέπει να θριαμβεύσουν ακόμη και εκτός Ρωσίας. Ταυτόχρονα, όμως, αυτός ο κρατικός εθνικισμός περιέχει στοιχεία κλασικού εθνικισμού σε εθνική βάση, ακόμη και αν απορρίπτεται και χρησιμοποιείται διαφορετικά από τα εξτρεμιστικά κινήματα της δεκαετίας του ’90.